Intel Core Ultra 9 285K: Intels Antwort auf AMD
Intels Core Ultra 9 285K ist der-flagship der Arrow-Lake-Generation. Mit 24 Kernen, neuem LGA-1851-Sockel und erstmals externer Fertigung bei TSMC versucht Intel, AMDs Dominanz zu brechen. Reicht es? Der ausführliche Test.
Technische Daten
| Eigenschaft | Core Ultra 9 285K |
|-------------|-------------------|
| Architektur | Arrow Lake-S |
| Kerne | 24 (8P + 16E) |
| Threads | 24 (kein Hyperthreading) |
| Basis-Takt (P-Core) | 5.4 GHz |
| Boost-Takt (P-Core) | 5.7 GHz |
| L2 Cache | 40 MB |
| L3 Cache | 36 MB |
| TDP (PL2) | 250W |
| Sockel | LGA 1851 |
| Fertigung | TSMC 3nm (Compute), TSMC 6nm (Tile) |
| NPU | 13 TOPS |
| Preis | ~649 € |
Die große Neuerung: Intel verzichtet erstmals auf Hyperthreading. Statt 48 logischen Threads gibt es 24 reale Threads. Intels Argument: Echte Kerne sind effizienter als virtuelle Threads.
Gaming-Performance
1080p-Vergleich
| Spiel | Core Ultra 9 285K | Ryzen 9 9950X3D | Rückstand |
|-------|-------------------|-----------------|-----------|
| Cyberpunk 2077 | 175 FPS | 198 FPS | -12% |
| Counter-Strike 2 | 612 FPS | 745 FPS | -18% |
| Hogwarts Legacy | 240 FPS | 285 FPS | -16% |
| Alan Wake 2 | 142 FPS | 168 FPS | -15% |
Intel liegt im Gaming durchschnittlich 15 % hinter dem AMD Ryzen 9 9950X3D. Der fehlende 3D V-Cache ist der Hauptgrund — AMDs Cache-Technologie ist im Gaming einfach überlegen.
Wo Intel im Gaming glänzt
Es gibt wenige Ausnahmen, in denen Intel vorn liegt:
Produktivität: Intels Heimat
Cinebench 2024 Multi-Core
| CPU | Punkte |
|-----|--------|
| Ryzen 9 9950X3D | 2.380 |
| Core Ultra 9 285K | 2.295 |
| Ryzen 9 9900X | 2.180 |
Der 285K ist nur 4 % langsamer als der 9950X3D — ein achtbares Ergebnis. Die 24 Kerne (ohne HT) liefern starke Multi-Core-Leistung.
Video-Encoding: QuickSync als Gamechanger
| Szenario | Core Ultra 9 285K | Ryzen 9 9950X3D |
|----------|-------------------|-----------------|
| Premiere Pro 4K H.265 Export | 4:05 Min | 3:42 Min |
| Handbrake H.265 (QuickSync) | 2:15 Min | Nicht verfügbar |
| OBS Encoding (AV1 QuickSync) | 0% CPU-Last | Nicht verfügbar |
QuickSync ist Intels stärkstes Argument. Für Video-Profis, die täglich encodieren, ist QuickSync ein massiver Produktivitäts-Boost. Die iGPU kann parallel zur dedizierten GPU encodeen — ideal für Streamer.
Code-Kompilierung
| CPU | Linux Kernel 6.10 |
|-----|-------------------|
| Ryzen 9 9950X3D | 28:12 Min |
| Core Ultra 9 285K | 32:45 Min |
Beim Kompilieren ist AMD 14 % schneller. Der 285K hat trotz mehr Kernen (24 vs 16) das Nachsehen, da AMDs Zen-5-Architektur pro Kern mehr leistet.
Effizienz: Intel hinkt nach
| CPU | Cinebench-Score | Verbrauch | Perf/Watt |
|-----|-----------------|-----------|-----------|
| Ryzen 9 9950X3D | 2.380 | 170W | 14.0 |
| Core Ultra 9 285K | 2.295 | 250W | 9.2 |
Intel braucht 47 % mehr Strom für 4 % weniger Performance. Das ist ein deutlicher Effizienz-Nachteil, der sich in mehreren Bereichen auswirkt:
Thunderbolt 5: Intels Trumpf
Der LGA-1851-Sockel bringt Thunderbolt 5 nativ. Das ist relevant für:
AMD bietet USB4 optional, aber Thunderbolt 5 ist Intel-exklusiv und liefert doppelte Bandbreite.
NPU: Zu schwach für Copilot+
Mit nur 13 TOPS verfehlt der 285K die Copilot+-Anforderungen (40+ TOPS) deutlich. Wer lokale AI-Features von Windows nutzen will, braucht eine dedizierte GPU oder muss zu AMD greifen.
Plattform: LGA 1851
| Feature | LGA 1851 |
|---------|----------|
| PCIe 5.0 | ✅ |
| DDR5 | ✅ (bis 6400+ nativ) |
| Thunderbolt 5 | ✅ Nativ |
| CEC-Steuerung | ✅ |
| Mainboard-Preise ab | ~160 € (B860) |
Die Plattform ist neu und hat Potenzial. Allerdings ist unklar, wie lange Intel LGA 1851 unterstützen wird. Historisch gesehen wechselt Intel alle 2-3 Generationen den Sockel.
Für wen lohnt sich der 285K?
Empfohlen für:
Nicht empfohlen für:
👉 Intel Core Ultra 9 285K bei Amazon
FAQ
Warum kein Hyperthreading mehr?
Intel argumentiert, dass echte Kerne effizienter sind. Die E-Cores lieiern ähnliche Performance wie virtuelle Threads bei geringerem Overhead. In der Praxis stimmt das für Multi-Core-Workloads, aber bei thread-hungrigen Anwendungen ist der 285K im Nachteil.
Lohnt sich das Upgrade vom 14900K?
Ja. Der 285K ist effizienter (kein Throttling mehr), schneller in Multi-Core und unterstützt Thunderbolt 5. Der Gaming-Vorteil des 14900K durch höhere Taktraten ist minimal.
Welche Mainboards werden empfohlen?
Wird es einen 285KX oder Refresh geben?
Intel plant Core Ultra 300-Serie (Panther Lake) für Ende 2026. Ob diese auf LGA 1851 erscheint, ist noch unbestätigt.
Fazit
Der Intel Core Ultra 9 285K ist eine solide CPU mit starken Argumenten: 24 Kerne, QuickSync und Thunderbolt 5. Aber im Gaming und bei der Effizienz ist AMD überlegen. Für Video-Profis und Creator ist der 285K eine Empfehlung. Für Gamer und Allround-User bleibt AMD die bessere Wahl.